設計理論的四個標準
亮點
- ?我們提出了4個標準，用于評估或創(chuàng)建設計理論。
- ?我們主張采用這四個標準，這將加強未來的理論設計，并鼓勵現有的理論設計向有用的方面擴展或重新配置。
- ?該理論應具有實質性的設計應用，但可以處理任何主題。
- ?該理論應使用命題（即if-then語言）來描述、解釋和預測實際和現有的設計方面。
- ?在適當的情況下，一種新理論應接受并采用其他設計理論中包含的命題和語言。
?該理論應容納或至少承認生成活動。
摘要
這些標準是：（1）該理論應具有大量的設計應用，并適用于任何主題；（2）該理論應使用命題——如果-那么語言——來描述、解釋和預測實際和現有的設計方面；（3）在適當的情況下，新的理論應接受并采用其他設計理論中包含的命題和語言；（4）該理論應能夠容納或至少承認生成性活動。我們并不是提出一種新的通用設計理論——本文概述了一種研究和建立理論的強有力方法。請注意，本文并不試圖涵蓋一個至少在過去50年內一直在討論的主題。
介紹
這項工作的動機源于設計科學的概念，1 這個概念研究設計現象，無論是過程還是產物。同時，例如Cross所指出的，2，使用來自傳統科學或人文學科的理論來構建設計科學是有問題的。設計研究學者長期以來一直在為不同的——有時是矛盾的——關鍵術語定義和解釋而苦惱，包括理論、研究、設計實踐等。3例如，“理論”一詞至少被使用了兩種方式：- ?以表示對現象的普遍、系統性的理解，通過可重復的觀察（通常用于科學）進行可測試的假設；并且
- ?作為一種有用的透鏡，用于對研究對象進行解釋（通常用于人文學科）。
我們理解科學中的理論定義是人文科學中更廣泛定義的子集，因為它需要滿足更具體的準則。科學視角只是眾多視角之一——還有許多其他視角?？焖贋g覽Rivkin和Ryan的《文學理論：一部文集》4的目錄，可以列出查看更多于十多個這樣的視角。然而，無論是科學方法還是人文學科方法，對于設計來說都并不完全令人滿意，因為設計必須以生成性作為核心關注點。5 作為這些思考的結果，我們建議設計中的理論應該解決本文提出的準則。
方法
我們通過與來自四個美洲國家（巴西、加拿大、哥倫比亞和美國）的六位研究人員（作者）的廣泛討論和辯論，制定了以下標準。這些研究人員與設計研究領域相關，并且在人文學科、工程學、建筑學和計算機科學方面也有培訓和經驗。我們編寫這篇文章的方式并不完全結構化。從設計文獻中的關鍵參考文獻中汲取靈感，每次會議要么導致下一步，要么改變我們的方向。有時我們作者試圖達成共識；有時則保持分歧。因此，這個過程具有在解決非結構化問題時所發(fā)現的特征。6在12次每次3小時的會議中，我們討論了設計理論應滿足的現有標準提案，7 并產生了一份約50個因素的清單，這些因素理想情況下可以由一個理論來解決，最后將這些因素合并為我們在這篇論文中提出的標準。然而，我們意識到，這次討論并不意味著要 exhaust 這個話題，這個話題至少已經爭論了50年。設計實踐
對設計實踐這個詞匯最基礎的定義之一是來自赫伯特·西蒙，他指出，“每個人都在設計，誰設計出旨在將現有情況轉變?yōu)楦亚闆r的行動路線?！?這個簡單的定義具有幾個重要的含義。首先，Simon的定義將設計過程與導致未來世界 構建的思維類型聯系在一起。通常，設計行為意味著在不確定中工作，承擔風險，并以非線性的方式構建多個可能的路徑。從這個意義上說，設計實踐本質上是一種生成性 活動。然而，設計師所做的不僅僅是構建或生成物質對象、系統、體驗等等。通過復雜、系統的方法，設計還調整、改進并發(fā)明/發(fā)現/構建新的理解，而這些反過來又有助于生成一些有用的新的 artefact。10 Krippendorff 表示，設計實踐經歷了五個階段——從有用和功能性產品的制定到話語的構建。話語被視為連續(xù)性和保守主義與變革欲望之間的張力。對于 Krippendorff 來說，“語義轉向是設計通過其自身話語重新設計自己的種子。”11 換句話說，設計的最終階段是生產某種新的知識——通常是在特定背景下——來回答諸如難忘經歷的條件是什么？或這個新產物有什么樣的意義？Simon關于知識在設計中的作用的初步思考指出了另一個重要概念——設計實踐是一種學習活動，它同時具有探索性、進化性和建設性的特點。除了創(chuàng)造新物品所涉及的學習之外，甚至可以將設計實踐視為一種特殊的知識構建方法。12在設計過程中，顯性知識被生成并成為每個參與者可以觸摸到的東西。人們因此而改變。這種新知識也產生新的意義，并有助于建立新的或以前未表達的聯系、關聯和概念。西蒙的定義還有第三個含義，即設計通常涉及復雜性。正如莫林所定義的，復雜性總是涉及不確定性：“復雜性不僅包括超出我們計算能力的單位數量和相互作用：它還包含不確定性、不明確性和隨機現象。從某種意義上說，復雜性總是與不確定性相關聯?！?3
設計活動本身是復雜的。14 設計過程經歷完全受控、部分受控和完全不確定的階段，15 再次指向設計的探索性本質。設計師通過進行各種性質的研究來尋找新穎性——有時設計師遵循系統和結構化的邏輯來生成對項目有用的知識，而在過程中的其他時刻則更加直觀且不受控制，以便出現意外的元素。16 實踐設計師通常使用的研究策略可能起源于科學或社會科學。例如，設計師通常會進行調查并采用基于人類學的研究方法，而這些結果通常會受到統計數據分析的考驗。然而，將設計活動與具有學術性質的科學任務聯系起來則更為困難。在科學中，人們通過使用歸納或演繹邏輯，尋找可以解釋現象的普遍原則。另一方面，設計項目則可能具有特定的上下文或情境。17并且有效性標準可能會相當靈活，這取決于案件的要求。通常，設計團隊本身會評估數據收集和分析的有效性——有時會與客戶進行協商。學術界通常被視為科學知識驗證的仲裁者——即使這種知識不一定要被認為是真實的或虛假的，而是基于更強或更弱的論據。另一方面，設計傾向于使用溯因推理進行?！对O計的理論與模型選集》，Toshiharu Taura提出了三種類型的推理，他定義為設計的前期：“演繹是根據一般原則或定律推導出個別實例（確定性）；歸納是將一組實例或觀察結果一般化（半非確定性）；溯因是提出一個可能的假設來解釋一組觀察結果（非確定性）?！?8因此，如果設計不是科學，那么仍然存在一個問題——何時可以將設計研究稱為學術研究？我們現在將解決這個問題。
設計研究與學術活動
“研究”這個術語是設計中的另一個定義不明確的關鍵概念——并且在設計學術界至少以兩種不同的方式被廣泛使用（見圖1）。“包括研究設計師的工作和思維方式，建立設計過程的適當結構，開發(fā)和應用新的設計方法、技術和程序，以及對設計知識的性質和范圍及其在設計問題中的應用的反思?！?7
設計實踐與學術設計研究的接近程度，如圖1所示，表明了兩者之間的密切關系。通常，學術設計研究人員會推動、參與或僅僅旁觀特定的設計實踐，試圖產生可以應用于其他類似情況的知識。通常，這種研究被歸類為“通過設計的研究”。28另一方面，學術設計研究人員不僅可能開發(fā)可重用的知識，還可能在研究活動中產生新的 artefacts。形成理論概念
在我們合著者進行的討論中，反復出現幾個問題，這些問題起到了指導我們討論的作用，并最終形成了我們在本文中提出的論點。
